Прежде чем перейдем к обсуждению новых вопросов, поставим оценку кощунству, допущенному в отношении Святого Писания Э. Челидзе. Состоит оно не только в искажении истинного религиозного смысла, но и в откровенном обмане верующих, что святые отцы однозначно полагают как ересь. Коротко говоря, профессор Духовной Академии официальной церкви Э. Челидзе — еретик. Дабы не показались наши слова перебором, предлагаем выборки учений св. отец: «Яко велие безумие есть оставити глаголы готовы, и глаголати моя», - говорит известный византийский инок Петр Дамаскин (XIIв.) (Книга О вере. Типогр. Рябушинского. Москва. 1912 г. Предисловие читателю. Изречение св. Петра Дамаскина Стр. 5 об.).

Блаж. Феофилакт Болгарский (XI-XIIвв.) утверждает: «Многие, … веровали, но не так, как сказано в Писании, а как им хотелось. Таковы все еретики» (Благовестн. Евангелие от Иоанна, зач. 27, лист 125).

Соглашается ли Челидзе с учением Святого Писания в отношении Таинства Крещения? Согласно существующим фактам, нет! Более того, он искажает Святое Писание, приписывая ясно выраженным текстам то, что исполненные божественной мудрости апостолы никоим образом не подразумевали.

Итак, как мы убедились выше, книги священного писания Ветхого и Нового Завета учат совершать крещение через погружательный образ. Ветхий Завет лишь прообразно выражал суть и форму новозаветного, благодатного крещения, связанного с вочеловечением, распятием, погребением и воскрешением из мертвых Господа и Спаса нашего Исуса Христа. Но несмотря на это, Э. Челидзе искажает не только ветхозаветные примеры, представляя их неким прообразом обливательного «крещения», но и библейские предания Божественной истории и толкования св. отцов.

Итак, в беседе с Никодимом использованы термины и понятия, которые всенепременно должны были быть известны образованному фарисею. Спаситель указал, что крещение водой — второе рождение, аналогично появлению человека из материнского лона или созидательной силе Творца, благодаря которой из глубочайших недр воды появилась вселенная.

Для подтверждения правоты данной мысли, вновь обратимся к толкованию св. Иоанна Златоуста, который в беседах (25-26) на Евангелие от Иоанна, научает, как крещается христианин для новой духовной жизни и для царствия истинной Мессии. К тому же заодно и глянем, сколь глубоко извращает эту суть «ученый-теолог» Э. Челидзе, пытаясь упразднить учение Господа Бога и толкования величайших святых.

Как мы уже отметили выше, Э. Челидзе в обеих своих книгах («Церковь – невеста Божья» и «Душа – живая») упрямо придерживается мысли, согласно которой термин «погружение» (когда речь идет о христианском Таинстве Крещения) будто бы имеет духовное значение и подразумевает, как погружение (то есть полное ныряние в воду в прямом смысле), так и обливание.

Данная мысль абсолютно неприемлема, потому как не сообразуется ни со святым писанием, ни с учением св. отцов. Единственным автором данного убеждения является сам Челидзе. Для определения смысла Таинства Крещения необходимо обратиться к основам христианской сути Таинства крещения, к Святому Евангелию Иоанна Богослова, в частности к беседе Спасителя с неким фарисеем Никодимом.

Среди людей, впечатленных Господними чудесами и уверовавших в Исуса, был некто начальствующий среди иудеев фарисей именем Никодим. Он пришел ко Христу тайно в ночное время, дабы скрыть свое появление от глаз — ненавидящих Христа фарисеев и начальников иудейских.

Согласно сказанному выше, Челидзе, в вопросах обливательного крещения опирается на графические изображения первых веков, и в силу фотографического восприятия последних, считает их непреложными доказательствами якобы того, что крещение Господне в Иордане являлось обливательным.

Однако, мы ясно осведомлены, что данное убеждение не имеет под собой оснований; удостоверились в лживости таких подходов, в частности, и к древнегрузинским литургическим источникам; налицо, сколь ловко оппонент зашоривает учение святых отцов и даже богословов собственной церкви, согласно которым Господне крещение погружательное, а не обливательное. Давайте теперь рассмотрим графические образцы первых веков, отображающие крещение, на которых Христос изображён стоящим в воде, как по щиколотки и по колени, так и по пояс, и по самую шею.

Для того, чтобы надлежащим образом разобраться, сколь буквально символические изображения первых веков передают достоверность крещения и какова в этом отношении сила аргументаций Челидзе, именующий последние «иконописью», необходимо указать, чем является иконопись и как характеризуются ранние графические изображения первых христиан; выясним, каковы различия между графическими изображениями первых веков и характерной для православия, как более позднего явления, — иконописью.

Для нас абсолютно бесценным является эпистолярное наследие святых отцов и литургика, и не менее значимым полагается сфера христианской археологии, к которой относится искусство церкви раннего христианства.

Теперь самое время обсудить временные различия христианского искусства и тем самым — удостовериться в фальсификаторских измышлениях профессора Челидзе.

Адепт обливательно-окропительного крещения Эдишер Челидзе не останавливается на достигнутом и вопреки учению Православной Церкви и святых отцов, утверждает, что якобы в Иордане Спаситель был крещён через обливание, а не погружение. Данную мысль он развивает, исходя из нескольких обстоятельств, в VI главе собственной книги. Эта глава называется «Древнейшие графические источники, об обливательном крещении».

Весьма показательным является то, как противится обливательному крещению подвижник XIV века, друг и соратник св. Григория Паламы, Патриарх Константинополя Каллист. Вот, что он пишет в обращении к болгарским христианам в связи с событиями, имевшими место в Болгарии...

Давайте рассмотрим, каково было отношение святой (дониконовской) Церкви к обливательному крещению.… Ели наши оппоненты во главе с проф. Е. Челидзе не являются т. н. последователями «политической теологии», и не судят о святых и Церкви, исходя из интересов современной политики (подобно некоему «теологу» — Василию Кобахидзе), то они, по всем правилам логики, а также, исходя из научно доказанных исторических реалий, должны признать, что Русь до 17-го века была православной, также — и авторитет святых, просиявших в данном отрезке времени в Церкви, ряд церковных постановлений вкупе с существующей практикой в целом, находящейся в полном единении с православной церковной практикой Византии, поскольку совершенно ей идентична.

Невзираяна то, что православие признает исключительно погружательное крещение (никак не окропление!), Э. челидзе стремится оправдать обливательную практику собственной «логикой»: "… не только Номоканон, но ивсё древнегреческое православие, в целом, ни разу, нигде, даже в виде замечаний не отвергает троекратного обливательного крещения" (Э. Челидзе. «Церковь – невеста Божия». «Наука». Тбилиси 1990 г. Стр. 118).Интересно, где признаёт? В Большом или Малом Номоканоне? Или в других канонических сборниках? Может, в постановлениях святых отцов? В их учениях? Или где-нибудь в другом месте видна приемлемость обливательного крещения или его равнозначность с погружательным образом? – Очевидно, что нет! Посему, данный факт указывает не только на пренебрежение такого рода неканоническим «крещением», но и на его совершеннейшую нецерковность и, соответственно, на неприемлемость в качестве всеобщего правила.

Было бы нелишним пролить свет на всё вышесказанное, и с целью обличения неистовства господина Челидзе, или, выражаясь его же словами, бешенства, ознакомиться с итоговым обозрением учения афонских монахов-исихастов о таинстве святого крещения, опубликованным на официальном сайте прихода храма святителя Николая Чудотворца Калачевского района Волгоградской области (юрисдикция официальной московской патриархии), под названием «О таинстве святого крещения». С данной статьей можно ознакомиться на сайте:pr-bereg.narod.ru (Дата обращения к URL: 01.12.2020).

Георгий Металлинос в первой главе третьего раздела своей работы («I CONFESS ONE BAPTISM…» By Protopresbyter George D. Metallinos, D. Th., Ph. D. Dean of the University of Athens, School of Theology. C. APPLICATION OF THE CANON) под названием «Латиняне являются „еретиками“ и „некрещёнными“ (1. Latins are „heretics“ and „unbaptized“ пишет, что отцы-колливады, обладающие глубокими знаниями в области истории великого раскола Церкви, хорошо разбирались в разногласиях, бытующих среди православных и в вопросах по отнесению латинян к категории еретиков или схизматиков, и всегда будучи в согласии друг с другом, даже без наличия малейшего подозрения, латинян (в широком смысле – и лютерокальвинистов) всегда называли еретиками. 

Но латиняне, по словам всё того же Никодима Святогорца „Не являются крещенными и в буквальном смысле слова, поскольку “во время крещения не соблюдают троекратного погружения и церковного крещения не имеют»("However, theyarealso "unbaptized"intheliteralsense, accordingtoSt. Nikodemos; for "theydonotpreservethethreeimmersions",andthus donothavetheChurch’sbaptism").Георгий Металлинос отмечает, что подобной позиции также придерживался образованнейший богослов XVIII-го столетия — Евстратий Аргентис.

Вместо вступления, то есть, возвращение к старой вере

13 Мая 1667 года епископский собор русского и восточного духовенства проклял православных, не приемлющих безрассудную затею патриарха Никона, изменившего старые церковные предания на новогреческий лад, неведомый доселе православию и глубоко чуждый.По словам известного русского историка Сергея Зеньковского: «Со времени Никона и до второй половины девятнадцатого века в исторической литературе господствовало весьма необоснованное мнение, что, переписывая богослужебные книги, древнерусские переписчики сделали немало ошибок и искажений текста, которые с течением времени стали неотъемлемой частью русского богослужебного обряда. Кроме того, историки раскола совершенно ошибочно полагали, что в искажении церковных книг были виноваты не только древние переписчики раннего русского средневековья, но и те первые противники патриарха Никона, которые в конце 1640-ых и начале 1650-ых годов близко стояли к руководству церкви и книгопечатанию и поэтому будто бы смогли внести в печатные уставы того времени ошибки, сделанные в предыдущие века» (С. Зенковский. Русское старообрядчество. Москва. «Церковь», 1995 г. стр. 15). Взгляд, согласно которому, будто бы старые богослужебные книги были искажены и наполнены новшествами первыми противниками Никона в процессе реформирования Церкви (протопопом Аввакумом, священником Иваном Нероновым, Лазарем и др.) совершенно не приемлет автор фундаментальных работ, русский историк церкви — профессор Николай Фёдорович Каптерев (1847-1917). Вот что он пишет: «Книжными справщиками при Иосифе никак не могли быть такие лица, как Аввакум, Неронов, Лазарьи другие противники церковной реформы Никона»(Профессор Николай Фёдорович Каптерев. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Глава IV. Изд. Второе. Сергиев Посад. Изд. М. С. Елова. Стр. 51).